擁有Bild和Die Welt的德國出版商 Axel Springer在針對Adblock Plus背后的公司廣告攔截器開發(fā)商 Eyeo GmbH的版權(quán)侵權(quán)訴訟中敗訴。網(wǎng)站TorrentFreak寫道，出版商聲稱廣告攔截器會干擾網(wǎng)站在瀏覽器中的顯示，從而侵犯版權(quán)。
Axel Springer表示，Adblock Plus的工作對其商業(yè)模式產(chǎn)生了負面影響。2018年，出版社向德國最高法院提起訴訟，要求認定Eyeo違反競爭法。
一年后，法院裁定廣告攔截器開發(fā)商勝訴，此后出版社改變策略并以新理由提起訴訟，認為Adblock Plus的作品侵犯了版權(quán)，認為Adblock Plus“改變了網(wǎng)站的編程代碼，從而可以直接訪問受法律保護的出版商的報價”。
Eyeo 稱這些指控很荒謬，并解釋說瀏覽器端的攔截器不會以任何方式更改網(wǎng)站代碼。盡管如此，出版商仍繼續(xù)稱這種干擾構(gòu)成侵犯版權(quán)。在他們的訴訟中，Axel Springer 引用了 2012 年漢堡法院的一項裁決，該裁決涉及索尼Playstation便攜式游戲機的軟件，該軟件更改了設(shè)備上的源代碼，以便更容易安裝作弊程序。然后法院裁定該修改侵犯了版權(quán)，其分發(fā)需要獲得版權(quán)所有者的許可。
根據(jù)法院的說法，在訪問屬于Axel Springer的網(wǎng)頁時，HTML文件和其他元素會被加載到用戶設(shè)備的主存儲器中，但這是在發(fā)布者同意的情況下發(fā)生的。用戶有權(quán)存儲這些數(shù)據(jù)。與此同時，德國法院裁定，Adblock Plus本身會改變?yōu)g覽器中網(wǎng)站呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，但不會改變代碼，因此使用攔截器顯示沒有廣告的頁面并不是對受版權(quán)保護的材料的“回收”。
Eyeo對法院的裁決表示歡迎，并指出漢堡法院開創(chuàng)了一個重要的先例。據(jù)該公司稱，任何版權(quán)所有者都無權(quán)阻止用戶設(shè)置自己的瀏覽器。Axel Springer還報告說，他們打算將上訴到更高的當(dāng)局。
中國貿(mào)促微信