情況：歐洲法院（CJEU）裁定，根據(jù)第2009/24/EC號指令（“軟件指令”），修改計(jì)算機(jī)工作內(nèi)存中的臨時(shí)變量，但不能復(fù)制或進(jìn)一步執(zhí)行該程序，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
結(jié)果：該裁決解決了索尼和Datel在德國就PlayStation游戲機(jī)作弊系統(tǒng)長達(dá)12年之久的糾紛。
展望未來：CJEU的裁決為歐盟計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)范圍提供了指導(dǎo)，特別是對“修改”一詞的解釋，并澄清了在程序執(zhí)行過程中使用的數(shù)據(jù)不作為該程序的表達(dá)方式受到保護(hù)。這可能會對博彩業(yè)，特別是程序員和在線經(jīng)銷商以及其他依賴軟件開發(fā)和創(chuàng)新的行業(yè)產(chǎn)生影響。
2012年，索尼在德國起訴Datel，稱Datel的產(chǎn)品允許玩家改變索尼原創(chuàng)游戲的游戲玩法，侵犯了索尼對游戲軟件代碼的版權(quán)。Datel辯稱，其產(chǎn)品并未修改游戲的源代碼或目標(biāo)代碼，只是修改了游戲機(jī)隨機(jī)存取存儲器（RAM）中存儲的變量內(nèi)容，這些變量由用戶的交互行為產(chǎn)生，并不影響軟件的表達(dá)形式。在最后一審中，聯(lián)邦民事最高法院中止了訴訟程序，并要求CJEU作出初步裁決。
在C-159/23號案件中，CJEU被要求解釋《軟件指令》，該指令對計(jì)算機(jī)程序的表達(dá)方式給予版權(quán)保護(hù)，但不對其思想、原理、方法或算法給予版權(quán)保護(hù)。根據(jù)《軟件指令》，復(fù)制權(quán)不僅包括永久副本，還包括加載到計(jì)算機(jī)易失性存儲器中的臨時(shí)副本，因?yàn)檫@些副本使程序的使用成為可能。CJEU必須裁定，僅修改計(jì)算機(jī)RAM中的變量內(nèi)容，而不修改程序的源代碼或目標(biāo)代碼，是否構(gòu)成《軟件指令》下的版權(quán)侵權(quán)行為。
CJEU裁定這種修改不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樗鼪]有影響程序的表達(dá)，而程序的表達(dá)體現(xiàn)在源代碼和目標(biāo)代碼中。CJEU解釋說，變量的內(nèi)容構(gòu)成了用戶使用程序功能的程序元素，而不是程序本身的表達(dá)。法院特別指出，修改變量并不能復(fù)制或進(jìn)一步執(zhí)行程序，而是要求程序同時(shí)運(yùn)行。
這項(xiàng)裁決是根據(jù)辯護(hù)律師的意見之后作出的，辯護(hù)律師認(rèn)為根據(jù)軟件指令對計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)應(yīng)僅限于代碼，而不應(yīng)擴(kuò)展到程序執(zhí)行過程中使用的數(shù)據(jù)。
法院的判決與之前的判例法一致，之前的判例法將計(jì)算機(jī)程序的功能、編程語言、數(shù)據(jù)文件格式和圖形用戶界面排除在《軟件指令》的版權(quán)保護(hù)范圍之外。鑒于其理由，該判決也應(yīng)適用于存儲在云中的變量，例如云游戲中的變量。
英國視角
英國于2021年1月1日脫離歐盟后，英國法院不再受CJEU裁決的約束。盡管如此，本案等判決仍具有相關(guān)性，因?yàn)檫@些判決參考了《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等國際條約提供的背景，而英國仍是這些條約的成員國。因此，如果將來在英國的司法管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)類似的法律問題，CJEU的裁決很可能會為英國法院提供有益的指導(dǎo)。
主要啟示
1、CJEU確認(rèn)，根據(jù)《軟件指令》，計(jì)算機(jī)程序的版權(quán)保護(hù)僅限于源代碼和目標(biāo)代碼形式的程序表達(dá)，不包括程序執(zhí)行過程中使用的數(shù)據(jù)，如計(jì)算機(jī)RAM中的變量內(nèi)容。
2、CJEU的裁決可能會對游戲行業(yè)以及其他依賴軟件開發(fā)和創(chuàng)新的行業(yè)產(chǎn)生影響，因?yàn)樗鞔_了第三方產(chǎn)品在不修改程序代碼的情況下修改計(jì)算機(jī)RAM中的臨時(shí)變量（也可以說是存儲在云中的臨時(shí)變量）并不侵犯《軟件指令》規(guī)定的版權(quán)。（編譯自jdsupra.com）
